«Новости сентября 12, 2016-прибыль от аренды обратно облагаемого налогом за компетентность»
«Продажа и аренда назад» – или просто «аренды обратно» как часто определяется – представляет контракт, согласно которому лицо, имеющее финансовые причины нетипичной продает активы в лизинговой компании для того, чтобы получить его обратно через по финансовому лизингу; Эта операция выполняется для получения ликвидности.
Главным препятствием в использовании такого контракта включает расположение вдали от бесспорных доходов, выигрыш, понял и что отражается в отчете о прибылях и убытках на основе срока действия контракта (в соответствии со статьей 2425-bis трески. CIV.) однако оно должно облагаться налогом, максимум в пять лет на основании статьи 86, пунктом 4, налогового кодекса. На точке имеет интересные (и совершенно понятно) недавнее заключение Верховного суда, который, напротив, позволит вычет в силу принципа наследования.
Бухгалтерский учет
В соответствии с принципом существа над формой согласно статье 2423-bis трески. CIV., статья 4 пункт 2425-бис, определяет, что «выгоды от торговли исполнения с арендой на продавца должен быть разбита по продолжительности аренды».
Таким образом путем уделения внимания к тому, что договор аренды обратно существенные условия, финансовые операции, выигрыш (если таковые имеются), сделанные передающего должна быть возложена на прибылях и убытках по прямой линии, в зависимости от длительности аренды и, таким образом, финансирование. Это позволяет, на самом деле, оставляя бюджет за каждый год финансового контракта только для компонента.
Налоговый режим
Что касается этого конкретного контракта агентство вторглась на более чем один раз, подчеркнув, как контракт должен быть разделен на две автономные операции, продажи и последующий финансовый лизинг (C.M. # 218/E/2000).
В частности, в соответствии с циркуляром. 38 / / 2010, обычные правила статьи 86 отмечает удовлетворение налогового кодекса и налогом в полном объеме в год для удаления, или для оплаты в рассрочку в пять налоговых периодов, включая для удаления, если актив проводится в течение трех лет, как это предусмотрено в пункте 4 этой статьи 86. Гласит: «учитывая, что поправка к статье 2425-бис итальянского гражданского кодекса не сопровождается соответствующим изменением в области налогообложения, подтверждаются принципы, выраженные в циркуляре но. 218 от 2000 года и в последующих практических работах, упомянутых выше, согласно которому налоговый режим, применимый к прирост капитала возникающих на продажу и аренду назад обязательно должны быть, изложенные в статье 86 и статьи 109, пункт 2, латыш. a) из налогового кодекса. Таким образом, прирост полностью способствует образованию налогооблагаемого дохода в год, в котором производится или, если условия предусмотренных законом, в постоянной ставки в этом году и последующих, но не позднее, чем четвертый (cf. резолюция 25 августа, 2009, n. 237/E) «.
Аргумент Агентство стало предметом широкой критики от юридической литературы; в частности циркуляр но. 2/2007 учебном центре союза молодых бухгалтеров подчеркнул единство аренды обратно, приводит в выявлении позитивных компонентов (благодарность) течение срока действия контракта, при соответствующих компонентов расходов, представленных лизинг.
Это, среди прочего, также отражает принцип бизнес доходов, полученных от результатов бюджета, в соответствии с пунктом 1, налогового кодекса, статьи 83 и одобрен CTP-выпуске Модены, 12 января 2011 n. 5, только для вышеупомянутого принципа наследования, который, согласно низшей инстанции должны превалировать для налогообложения прироста капитала.
Другими словами, мы можем заключить, что статьи 86, пункт 4, налогового кодекса путем предоставления для налогообложения в год или разделен на 5 упражнений, стремится обеспечить преимущество, когда выигрыш является вопросом одного года; Конечно нельзя рассматривать как недостаток когда учет признания уже прироста капитала на основе статьи 2425-bis трески. CIV., оказывается распространяться в течение нескольких лет. В этом случае, по сути, уже принцип наследования регулирует как спонтанно налогообложение. Тот факт, что в данном случае не регулирует доход не означает, что мы должны применять положения статьи 86, но вместо этого приводит к необходимости применять общий принцип наследования.
Позиция Верховного суда
Включает на тему, последняя позиция кассационной инстанции (решение от 23 августа 2016 г. 35294, Секция уголовного) которые позволяют найти решение проблемы гораздо ближе к лечению бухгалтерского учета предусмотрено договором продажи и аренды обратно: в двух словах, поскольку бухгалтерский учет на позитивный компонент выделяется в течение всего договорного периода, аналогичным образом положительный доход компоненты должны подвергаться такого налогообложения. Он читает, «мы должны теперь добавить, что на шанс, предоставленных налогоплательщику, к» разбавить «прирост капитала, полученные от продажи товаров представляет собой исключение земли юрисдикции, предусмотренных в статье 109, TUIR; что объясняет (и объясняет) бремя сделать свой выбор в налоговой декларации (статьи 86, пункт 4, TUIR). Разбивка суммы, финансируемых в течение «продажа и аренда назад» соответствует фактической причиной контракта, так что ассимиляции такого финансирования для рассмотрения обычной продажи представляет собой неоправданное принуждение, который пропускает выраженное кодирвоание и предотвращает опасные аналоговых приложений также предполагается, что другие декларативные конец бремени, статьи 86, пункт 4 , КОД ПОДОХОДНОГО НАЛОГА».
Выше, безусловно, суть произношения, которая основана на рассмотрении двух абсолютно condividibili:
- Статьи 86, пункт 4, прогнозирование налогового кодекса является исключение из принципа компетентности статьи 109 Налогового кодекса. Это означает, что она применяется, когда, в соответствии с принципом компетенции, прирост отражается в счетах в течение одного года, именно что которая дала хороший;
- Статья 2425-бис итальянского гражданского кодекса обеспечивает разбивку благодарности, который оправдан причиной контракта, а именно цели для финансирования предприятия и характеристики же. Таким образом, нельзя применить дисциплину из подпункта 4 статьи 86 налогового кода, вместо этого предполагает реальную поставку товаров. Только в последнем случае прирост объясняется исключительно упражнение, которое отчужденный добра и поэтому не стоит применять дисциплины, которая утверждается, содержится в статье 86, пункт 4, неоднократно ссылался TUIR.
Fabio Garrini
