«Новости 20 апреля, 2016-банкротства и передачи зарегистрированных за рубежом»
Это не редкость, чтобы найти консультантов, которые предлагают трансферы зарегистрированных отделений за границей украсть предприятия в условиях кризиса на решение итальянских властей.
Вы должны удивляться, что эффективность таких решений.
Национальный законодательный орган постановил местной юрисдикции в статье 9 L.F.: «банкротство объявляется судом за место, где предприниматель имеет головной офис предприятия. Передача зарегистрированным вмешался в предыдущем году финансовый год инициативы для Декларации о банкротстве не определить для целей юрисдикции. Предприниматель, который за рубежом головного предприятия, может быть объявлен банкротом в Малайзии хотя произносится как процедуре банкротства за рубежом. Являются предметом международных конвенций и законодательства ЕС. Перевод штаб-квартиры компании за рубежом не исключает существования итальянской юрисдикции, если это произошло, после подачи заявки, упомянутых в статье 6 и[ricorso del debitore, di uno o più creditori o su richiesta del pubblico ministero – n.d.r.]ли представления ходатайства, упомянутого в статье 7 [iniziativa del pubblico ministero – n.d.r.]".
С точки зрения законодательства сообщества он подчеркивает важность ЦОИ, согласно Английский акроним центра основных интересов, посвященный понятие, хотя и в отсутствие определения в статье 3 постановления ЕС n. 1346 несостоятельности 29 мая 2000 года: так, суды юрисдикции, в которой находится его центром основных интересов должника.
Суд постановил, что мы можем определить как центр интересов неплатежеспособного корпорации главного управления в том же месте, понимать как фактический центр руководства, управления и контроля, основанный на объективных факторах и узнаваемым третьими сторонами.
Таким образом, следует сделать вывод, что передаче фиктивных зарегистрированы не удерживает компании неплатежеспособным в его естественным судьей. Этот содержательный вывод неоднократно было подтверждено.
В этой связи недавно, Кассационный суд, решение SS. UU. 17 февраля 2016, n. 3059, подтвердил, что юрисдикция Италии в случае эффективного осуществления предпринимательской деятельности не следовать формальной передачи зарегистрированного офиса за рубежом: Верховный суд, по пятам постоянной ориентации (Cass. SS. UU. # 3368/2006; Касс. SS. UU. # 15880/2011), имеет, в самом деле, рассматривать вопрос о национальном суде корпорации, которая на начальном этапе несостоятельности, передали свой зарегистрированный офис за рубежом, без вывихнуть предпринимательской деятельности.
Горностаи определить «Центр интереса» в Италии и представить компании неплатежеспособным в итальянском суде, с учетом ключи как существование Организации, на постоянное жительство в Италии юридического представителя или корпоративных должностных лиц, размер долга (в частности: государственные фонды и пенсионные фонды), существование телефонной компании в Италии, что позволяет уведомления, без фактического осуществления предпринимательской деятельности в новой штаб-квартиры (см. как «Портфель приостановлено в палатах») , отсутствия на новый юридический адрес, передача в полном объеме «подозрительный период» и старения дебиторской задолженности до их передачи.
Подтверждение того, что принцип находится в другой последние contrariis постановление Верховного суда (Cass. SS. UU. # 2201/2016), который предусматривает недействительность декрет создание аудитории к старой итальянской законного представителя, где ЦОИ находится за границей в результате переселения и уведомления о банкротстве.
На основе принципов, упомянутых, основной закон неоднократно говорил итальянской юрисдикции (ex multis: Trib. Падуя, 15 октября 2015).
Таким образом может закончиться: это бесполезно для передачи фиктивно зарегистрированных отделений за границей в попытке избежать неизбежного Объявление банкротства, потому что, как юрисдикция итальянский судья остается.
